南通老人超市偷鸡蛋被拦猝死案后续：家属指责对方没留脸面，令人无语

众所周知，偷盗行为不仅可耻而且已经涉嫌违法，一旦被发现双方肯定免不了发生争吵，甚至还会因此大打出手。

然而在起冲突期间，如果当事人突发疾病意外去世，那么受害方是否要担责呢？

这不，南通市中级人民法院就给出了答案！

近日，江苏南通67岁老人超市拿鸡蛋未付款被拦猝死案的二审宣判结果出来了，法院驳回原告的索赔请求，维持一审判决结果，并由原告承担2039元的受理费用。

案件回顾：

2020年6月13日，江苏南通老人谷某到超市购物，他将个别鸡蛋装在口袋未付款带走，工作人员在发现后拦住他，双方发生了激烈的争吵和轻微的肢体冲突，随后谷某突发心肌梗塞倒地不省人事。事发后，超市工作人员拨打了110、120，随后老人被送往医院抢救，但令人感到不幸的是，最终老人还是没能抢救回来。

对于老人的意外离世，老人家属内心难以接受，一纸诉状将超市以及涉事员工告上法庭，要求对方赔偿38万元。

经法院评判，本案中，被告发现谷文斌的不当行为后，从视频中看出被告员工和谷文斌之间有言语交流，被告员工用手拉住了谷文斌的衣袖，但该行为并未超过合理限度范围。而且根据死亡证明显示，谷文斌是死于心肌梗死，系自身疾病发展所致，被告拨打110、120，已然尽到安全保障义务和基本救助义务。

对于法院的判决结果，老人家属依旧表示难以接受，他们坚决认为超市方有责任，并列出三个原因。

第一，有知情告诉原告，老人之所以会去超市拿鸡蛋，是因为他在前几天买到了不新鲜的鸡蛋，在交涉退货无果后才拿了两个鸡蛋。

第二，原告认为被告限制老人自由并引起群众围观，才导致老人猝死身亡。

第三，被告存在大尺度的拉扯行为，老人倒地后并未及时救助，延误后最佳抢救时间。

对于老人家属列出的这三点原因，我认为理由不够充分，且无任何证据可以证明。

首先，老人如果真的买到不新鲜的鸡蛋，他应该要拿着坏掉的鸡蛋以及发票去超市退货，如果仅靠他一面之词，我相信任何超市都不会给退的。至于为何要带发票，这是要确定老人买鸡蛋的时间，如果你在家里放坏了你再去找超市退货，这也是不合理的。

其次，我认为超市工作人员拦住老人是正常的行为，难道我们在发现小偷时还要好声好气的去跟对方讲道理，这明显是不可能的，因此老人家属的指责根本不占理。

无论如何，老人偷拿鸡蛋死于猝死是事实，家属纵然不服气也没用，如果法院判超市有责任，那才是最大的笑话。试想下，如果有了这样案例，以后老人偷东西谁还敢拦，这是在助长不正之风，也是在给那些倚老卖老的人有了撒泼耍狠的底气，所以说法院的判决结果并无不妥。

通过这件事也让我们看到了人性的丑陋，我们会发现当有人发生意外时，家属总是会下意识的找人背锅，可有些意外明明就是自己的失误造成了，但他们却总以为自己的受害者，应当受到同情和赔偿，这种错误的观念必须要改掉。

在我看来，法律是维护社会公义的，对于这种卖惨博同情的道德绑架行为，我们必须要做到公平公正，对就是对错就是错，不要企图通过打同情牌来获得赔偿。